Buenas a todos!
Hoy voy a intentar comenzar una serie de artículos semanales (como dice Rafa, ¿qué va a ser lo próximo?), aprovechando el tirón de M2010. También viene bien para abrir boca, porque hasta que echemos el draft de esto se nos puede caer el pelo.
La semana pasada os enseñé dos cartas que eran casi exactamente iguales que otras antiguas. Sólo cambiaba el nombre y el tipo de criatura (a veces). A esto se le llama "functional reprint".
En M2010 se supone que las cartas deben reflejar el espíritu de Magic, reforzando el componente de fantasía clásica, además de mostrar un conjunto de cartas que sean representativas y jugables en el entorno actual.
Por otro lado, en M2010, además de cartas reeditadas, había cartas nuevas. En principio el porcentaje de cartas nuevas era del 50%. Pero, ¿cuentan los "functional reprint como cartas nuevas? Espero que no, pero me temo que sí.
También se supone muy importante que los nombres de las cartas sean descriptivos y den una idea acertada de lo que hacen la carta, además de ayudar en la ambientación.
A continuación los "functional reprint" que he cazado. Seguro que hay más que se me han pasado. Si alguien encuentra otro, que lo diga.
Primero los que ya os enseñé el otro día.
vs
Supongo que habrán decidido que Osos Pardos no era un nombre suficientemente fantástico. La verdad es que no entiendo por qué, no puede haber unos osos normales en Magic, pero bueno.
Vs
Puedo entender que hayan decidido cargarse a los orcos, ya que es un tipo de criatura que se ha usado siempre muy poco, y hacer la artillería goblin, pero yo habría hecho algún cambio, por ejemplo que fuese un 1/2 por 2R, o algo así.
Veamos más ejemplos.
Vs
Otro cambio como los anteriores. Supongo que Hill Giant es demasiado genérico, así que han hecho Canyon Minotaur. Pues ya ves.
Vs
No sé vosotros, pero a mi me parece más claro el nombre "Remove soul". Y más ahora que remove se ha cambiado por exile. La única pega que se me ocurre es que el nombre recuerde a hechizos de destruir.
VS
¿Y esto? ¿Ninguna de las versiones anteriores era suficiente? Lo único que se me ocurre es que no les gustase que fuese un soldado.
VS
Aquí no veo ningún problema. Me parece que el nombre del elfo no está fuera de contexto, aunque a lo mejor suena raro, pero a mi no me lo parece. Casi me parece que le pega más ser un elfo. Lo único que se me ocurre es que no les gustase tener 3 tipos de criatura. Pero si lo hicieron en Décima, ¿por qué ahora no se puede? Ni idea.
Esta seguro que os suena
VS
Supongo que el problema aquí habra sido que el nombre de Raise Dead puede sugerir efectos del tipo animar a los muertos. Porque por lo demás Raise Dead es un nombre mucho más potente.
VS
Completamente de acuerdo. De hecho me pareció un crimen que sacaran esa última en Décima; no pegaba ni con cola.
VS
Supongo que no les gustaba el otro nombre. Quizá pensaron que era muy explícito, o que el blanco solo puede matar por intervención divina. O quizá que ¿cómo iba a matar neck snap a algo que no tuviera cuello? (por ejemplo un muro).
vs
Esto tampoco sé. Faltarían Merfolks, quizá.
vs
Y aquí, pues no sé. Supongo que Mind Control es más claro, pero persuasión estaba chulo. No me parece mal concepto, que sobornen a tus criaturas. De cualquier forma, el dibujo de Mind Control es feo con ganas.
vs
Supongo que Beast era un tipo de criatura con el que no se querían meter. Supongo.
VS
Venga ya. Aquí sí que se han pasado. Mismo tipo de criatura, mismo todo, excepto una palabra en el nombre. Vale que la segunda era del "futuro", pero el futuro es ahora. ¿Por qué tiene que poner centauro en el nombre? Ya lo pone en el tipo y en el dibujo. Esta sí que ha sido sucia.
Me imagino que el problema aquí era que no pega mucho que los gatos vuelen.
vs
Hombre, casi pega más un viashino que un tigre, la verdad.
Esta es brutal
vs
Pobres gatitos. Será que los leones no pegan en Magic. ¿O sí?
¿Entonces? Bueno, será que estos no son de la sabana...
Lo cual me lleva a preguntarme el criterio que han seguido para ponerles coste a las criaturas. Sí tengo un 2/1 por W, ¿para qué quiero un 2/2 por 1W?
Parece un buen tema para la próxima vez.
